مثبت بیانیہ کس قیمت پر؟ میڈیا مانیٹرنگ، سرکاری اشتہارات اور اختیار کے دو رخ
شیئر کریں
نجم انوار
۔۔۔۔۔
آٹھویں قسط
(فیک نیوزکی آڑ میں نگرانی)
٭ بنیادی سوال تب پیدا ہوتا ہے جب خبر کی نگرانی کرنے والا نظام، حکومت کا مؤقف عوام تک پہنچانے والا محکمہ اور میڈیا کو سرکاری اشتہارات جاری کرنے والا انتظامی ڈھانچہ ایک ہی حکومتی نظام کا حصہ ہوں
٭ 2013سے 2015تک سرکاری تشہیری مہمات پر وزیراطلاعات شرجیل میمن اور دیگر افراد کے خلاف ایک بڑا نیب ریفرنس قائم ہوا، جسے ستمبر 2024میں دائرۂ اختیار کے مسئلے پر نیب چیئرمین کو واپس بھیجا گیا
٭ اگر ایک سرکاری شعبہ میڈیا کی خبروں کی نگرانی کرے اور اسی میڈیا تک سرکاری اشتہارات بھی پہنچائے ، تو اس بات کی ضمانت کیسے دی جاتی ہے کہ دونوں کام الگ، شفاف اور یکساں معیار کے مطابق ہوں؟
٭سندھ حکومت کے اپنے وزراء بشمول وزیر اطلاعات شرجیل میمن اور صوبائی وزیر ورکس اینڈ سروسز اور جیل خانہ جات علی حسن زرداری سمیت دیگر اپنے فرنٹ مینز کے ذریعے اخبارات اور ٹیلی ویژن رکھتے ہیں
٭شرجیل میمن کے اخبارات اور ٹی وی چینلز میں ذاتی یا کاروباری مفادات ہیں، اور سرکاری اشتہارات مبینہ طور پر ان اداروں یا ان سے منسلک افراد کے ذریعے چلنے والی کمپنیوں کی طرف موڑے جاتے ہیں
۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔
ریاست کو غلط خبر کی تردید کا حق ہے ۔ حکومت کو اپنی پالیسیوں کی وضاحت کرنی چاہیے ۔ کسی خبر میں حقائق غلط ہوں تو متعلقہ ادارے کو اصل ریکارڈ کے ساتھ جواب دینے کا پورا موقع ملنا چاہیے ۔لیکن ایک بنیادی سوال تب پیدا ہوتا ہے جب خبر کی نگرانی کرنے والا نظام، حکومت کا مؤقف عوام تک پہنچانے والا محکمہ اور میڈیا کو سرکاری اشتہارات جاری کرنے والا انتظامی ڈھانچہ ایک ہی حکومتی نظام کا حصہ ہوں۔حکومت جس خبر کو غلط قرار دیتی ہے ، اس فیصلے کو کون جانچتا ہے ؟ اور جس میڈیا ادارے کو حکومت اشتہار دیتی ہے ، اس تقسیم کے منصفانہ ہونے کی نگرانی کون کرتا ہے ؟
سندھ میں یہ سوال محض نظری بحث نہیں۔ محکمہ اطلاعات کا سرکاری ریکارڈ میڈیا مانیٹرنگ، سرکاری تشہیر اور اشتہاری ادائیگیوں کے لیے ایک باقاعدہ نظام کی موجودگی دکھاتا ہے ۔ دوسری طرف، 2013سے 2015تک سرکاری تشہیری مہمات کے بارے میں موجودہ وزیراطلاعات شرجیل انعام میمن اور دیگر افراد کے خلاف ایک بڑا نیب ریفرنس قائم ہوا، جسے ستمبر 2024میں احتساب عدالت نے دائرۂ اختیار کے مسئلے پر نیب چیئرمین کو واپس بھیجا۔ اس معاملے میں الزام، عدالتی کارروائی اور حتمی فیصلے کے فرق کو برقرار رکھنا ضروری ہے ۔
اس تحریرکا مقصد کسی شخص کے بارے میں پہلے سے فیصلہ سنانا نہیں۔ مقصد یہ جانچنا ہے کہ سرکاری اطلاعات، میڈیا کی نگرانی اور عوامی پیسے سے ہونے والی تشہیر کے درمیان شفافیت، جواب دہی اور ممکنہ مفادات کے ٹکراؤ سے بچاؤ کا کیا انتظام موجود ہے ۔
- نیب نے 2016میں شرجیل انعام میمن اور دیگر افراد کے خلاف 2013سے جون 2015تک سرکاری آگاہی مہمات کے لیے ٹی وی اور ایف ایم چینلز پر اشتہارات جاری کرنے سے متعلق ریفرنس دائر کیا تھا۔ مذکورہ ریفرنس میں 7اشتہاری کمپنیوں کو مجموعی طور پر 5,766,479,766روپے کی ادائیگیوں اور سندھ پبلک پروکیورمنٹ رولز 2010کی مبینہ خلاف ورزی کا ذکر تھا۔ نیب نے قومی خزانے کو مبینہ نقصان 3,279,177,029 روپے بتایا تھا۔
1۔ سرکاری نظام خود کیا بتاتا ہے ؟
محکمۂ اطلاعات سندھ کی سرکاری ویب سائٹ کے مطابق، الیکٹرانک میڈیا مانیٹرنگ ڈائریکٹوریٹ 2013 میں قائم کیا گیا۔ اس کے بیان کردہ فرائض میں 16نمایاں نیوز اور کرنٹ افیئرز چینلز کی نگرانی، حکومتی اقدامات اور پالیسیوں سے متعلق نشریات کا جائزہ، اور کسی خبر کو مبینہ طور پر سیاق و سباق سے ہٹ کر یا مبالغہ آمیز سمجھنے کی صورت میں متعلقہ محکمے کو تردید، وضاحت یا سرکاری مؤقف جاری کرنے کے قابل بنانا شامل ہے ۔ متعلقہ مواد فوری طور پر واٹس ایپ اور ایس ایم ایس کے ذریعے بھی بھیجا جاتا ہے ۔محکمے کے FAQمیں مقصد کو مزید واضح کیا گیا ہے ۔ اس کے مطابق، محکمہ اطلاعات پرنٹ، الیکٹرانک اور سوشل میڈیا کے ذریعے بروقت اور درست معلومات پہنچا کر حکومت کا مثبت امیج بنانے کا ذمہ دار ہے ۔ اسی صفحے کے مطابق، سوشل اور الیکٹرانک میڈیا ڈائریکٹوریٹ حکومت کی تشہیر کی نگرانی کرتا اور حکومت کے خلاف آنے والی منفی خبروں کو نمایاں کرتا ہے ، جبکہ میڈیا کے رجحانات اعلیٰ حکام تک پہنچائے جاتے ہیں تاکہ وضاحت یا تردید جاری کی جا سکے ۔ یہ الفاظ سرکاری ویب سائٹ پر درج محکمے کے اپنے بیان کردہ فرائض ہیں۔ حکومت کا مثبت امیج پیش کرنا بذاتِ خود کوئی غیرقانونی عمل نہیں؛ ہر حکومت کو اپنی کارکردگی عوام تک پہنچانے کا حق حاصل ہے ۔لیکن سوال یہ ہے کہ مثبت امیج بنانے اور درست معلومات فراہم کرنے کے درمیان توازن کیسے قائم رکھا جاتا ہے ؟ کیا حکومت کے خلاف آنے والی خبر کو صرف اس لیے ‘‘منفی’’ سمجھا جاتا ہے کہ وہ تنقیدی ہے ، یا اس کے حقائق کی باقاعدہ جانچ کی جاتی ہے ؟ کیا ہر تردید کے ساتھ متعلقہ دستاویز، اعداد و شمار یا قابلِ تصدیق ثبوت بھی جاری ہوتا ہے ؟ اور اگر سرکاری وضاحت بعد میں غلط ثابت ہو تو اسے درست کرنے کا کیا طریقہ ہے ؟
دستیاب سرکاری صفحات نظام کے مقاصد اور اختیارات بیان کرتے ہیں، مگر ان سوالات کے جواب دینے والا مکمل سالانہ کارکردگی ریکارڈ سامنے نہیں رکھتے ۔ یہ خلا کسی بدعملی کا ثبوت نہیں، لیکن شفافیت کی ایک اہم ضرورت ضرور ہے ۔
2۔ ایک ہی نظام کے دو رخ: خبر پر نظر اور اشتہار کا اجرا
محکمہ اطلاعات کا کام صرف خبر کا جواب دینا نہیں۔ اس کے ڈائریکٹوریٹ آف ایڈورٹائزمنٹس کے مطابق، یہ مختلف سرکاری محکموں اور بلدیاتی اداروں سے موصول ہونے والے اشتہارات کو پرنٹ اور الیکٹرانک میڈیا تک پہنچانے ، اخبارات اور اشتہاری ایجنسیوں سے رابطہ رکھنے ، اشتہاری بلوں کی کارروائی، ادائیگیوں اور اخراجات کو قابو میں رکھنے کے لیے کام کرتا ہے ۔ اخبارات اور جرائد کو صوبائی میڈیا فہرست میں شامل کرنے کی جانچ اور اشتہارات سے متعلق معاملات میں سندھ پبلک پروکیورمنٹ رولز کی پابندی بھی اس کے بیان کردہ فرائض میں شامل ہے
محکمے کی ویب سائٹ پر سندھ حکومت کی اشتہاری پالیسی 2024۔25اور سابقہ پالیسیوں کے روابط موجود ہیں۔ FAQمیں درج ہے کہ ڈائریکٹر جنرل پبلک ریلیشنز اور ڈائریکٹر اطلاعات (اشتہارات) پرنٹ، الیکٹرانک اور سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کو اشتہارات جاری کرنے کا فیصلہ پالیسی کے مطابق کرتے ہیں۔ یہاں ایک بنیادی انتظامی سوال پیدا ہوتا ہے ۔ اگر ایک سرکاری شعبہ میڈیا کی خبروں کی نگرانی بھی کرے اور اسی میڈیا تک سرکاری اشتہارات پہنچانے کے عمل میں بھی کردار ادا کرے ، تو اس بات کی ضمانت کیسے دی جاتی ہے کہ دونوں کام الگ، شفاف اور یکساں معیار کے مطابق ہوں؟اس کا جواب کسی مفروضے سے نہیں، قواعد اور فیصلوں کے ریکارڈ سے ملنا چاہیے۔ مثال کے طور پر:
٭ اشتہار کے لیے کسی میڈیا ادارے کا انتخاب کن تحریری معیار پر ہوتا ہے ؟
ٔ٭میڈیا ادارے کا تحریری معیاراصلی ہے یا وضعی ، اس کو کون کیسے جانچتا ہے؟
٭ڈمی اخبارات کے ساتھ اب ایسے ٹیلی ویژن چینلز کی بھی بھرمار ہیں جو معمولی ویورشپ رکھتے ہیں نہ نیوز کا حقیقی ڈھانچہ، پھر انہیں اشتہارات دینے کے اسباب کیا ہیں؟
ؐ٭ تسلیم شدہ ڈمی اخبارات کو پبلک منی سے بلا مبالغہ اربوں کے اشتہارات دے دیے گئے،اس کی حقیقی جانچ کب ہوگی؟
ٌ ٭ سندھ حکومت کے اپنے وزراء بشمول وزیر اطلاعات شرجیل انعام میمن اور صوبائی وزیر ورکس اینڈ سروسز اور جیل خانہ جات علی حسن زرداری سمیت دیگر اپنے فرنٹ مینز کے ذریعے اخبارات اور ٹیلی ویژن رکھتے ہیں جو قابل ذکر بھی نہیں، پھر انہیں اشتہارات کس معیار کے تحت ملتے ہیں؟ کیا ایک حکومت خود ہی ایک ہاتھ سے اشتہار جاری کرے اور دوسرے ہاتھ سے وہ اسے کے پیسے وصول کر لے، یہ مسابقتی قانون کی خلاف ورزی نہیں؟
٭ صوبائی وزراء کے بعد ڈمی اخبارات کے ذریعے سرکاری رقوم ہڑپنے کی بیماری خود محکمہ اطلاعات کے ملازمین کو بھی لگ چکی ہے، کیا اس پر کوئی بھی حساسیت سندھ حکومت محسوس کر رہی ہے؟
٭اخبارات کی گردش، ٹی وی چینلز کی ناظرین تک رسائی اور ڈیجیٹل پلیٹ فارمز کے اعداد کس طرح جانچے جاتے ہیں؟
٭ ایک ہی نوعیت کے دو اداروں کو مختلف رقوم ملے تو اس فرق کی وجہ کیا ہوتی ہے ؟
٭ اشتہارات جاری کرنے ، بل منظور کرنے اور ادائیگی کرنے والے افسران کی ذمہ داریاں کس طرح تقسیم ہیں؟
٭ کیا اشتہارات کی تقسیم کا سال وار ریکارڈ عوام کے لیے قابلِ تلاش اور قابلِ موازنہ شکل میں دستیاب ہے ؟
یہ سوالات کسی ایک حکومت کے لیے نہیں، ہر اس انتظامی نظام کے لیے اہم ہیں جہاں سرکاری پیسے کے ذریعے میڈیا تک رسائی حاصل کی جاتی ہے ۔
3۔ شرجیل میمن کا کردار:سرکاری اختیار اور ممکنہ مفادات کے ٹکراؤ کی جانچ
محکمہ اطلاعات کی موجودہ سرکاری ویب سائٹ شرجیل انعام میمن کو سینئر وزیر کے طور پر درج کرتی ہے ۔ ان کے پاس اطلاعات کا قلم دان بھی ہے ۔ اس بنا پر سرکاری تشہیر، میڈیا مانیٹرنگ اور متعلقہ انتظامی فیصلوں کے بارے میں ان کے محکمے کی پالیسی اور جواب دہی کا جائزہ لینا عوامی مفاد کا جائز سوال ہے ۔
اس تحقیق میں ایک زیادہ حساس دعویٰ بھی زیرِ بحث ہے ۔یہ کہ شرجیل میمن کے اخبارات اور ٹی وی چینلز میں ذاتی یا کاروباری مفادات
ہیں، اور سرکاری اشتہارات مبینہ طور پر ان اداروں یا ان سے منسلک افراد کے ذریعے چلنے والی کمپنیوں کی طرف موڑے جاتے ہیں۔
جرأت کو دستیاب قابلِ اعتماد اور عدالت میں ثابت کیے جانے کے قابل مواد سے ان دعووں کی مکمل اور قانونی طور پر قابلِ دفاع تصدیق
ہوتی ہے۔ مگر یہاں ایک بنیادی مقدمہ کو رکھنا مقصود ہے نہ کہ شرجیل انعام میمن کے ‘سرکاری استفادات’ کو بے نقاب کرنا۔ یہ اپنے وقت پر
اپنے موضوع کے ساتھ کیا جائے گا۔ لیکن تحقیق یہیں ختم نہیں ہوتی۔ اس کا اگلا مرحلہ ملکیت اور مالی ریکارڈ کو باہم ملانا ہے ۔ متعلقہ میڈیا اداروں کی قانونی ملکیت، کمپنیوں کے ڈائریکٹرز، اصل مستفید مالکان، اشتہاری ایجنسیوں کے معاہدے ، اشتہار جاری کرنے کے احکامات اور ادائیگیوں کا ریکارڈ اس سوال کو جانچنے کے بنیادی ذرائع ہیں۔اگر کسی وزیر یا سرکاری فیصلہ ساز کا کسی میڈیا ادارے میں مالی مفاد ثابت ہو تو اگلا سوال یہ ہوگا کہ آیا وہ شخص متعلقہ اشتہارات کی منظوری یا تقسیم کے فیصلوں میں شامل تھا، اور کیا مفادات کے ممکنہ ٹکراؤ سے بچنے کے لیے کوئی مؤثر انتظام موجود تھا۔ محض کاروباری تعلق بذاتِ خود جرم نہیں، لیکن سرکاری اختیار اور نجی مفاد کے درمیان تعلق ہو تو اسے شفاف بنانا ضروری ہے ۔ یاد رکھیں اصل تحقیق کا سوال یہ ہے ،کیا سرکاری اشتہارات کی تقسیم کے فیصلوں میں کسی ایسے مفاد کا ٹکراؤ موجود ہے جسے ملکیتی دستاویزات، منظوریوں اور ادائیگیوں کے ریکارڈ سے ثابت یا رد کیا جا سکے ؟ جرأت نے اس پر کافی تحقیقات کی ہیں، اسے الگ موضوع بنایا جائے گا۔
4۔ 5.766ارب کا تاریخی ریفرنس:الزام کیا تھا اور عدالت نے کیا کیا؟
یہ سوال سندھ میں پہلے بھی ایک بڑے احتسابی مقدمے کی صورت میں سامنے آ چکا ہے ۔نیب نے 2016میں شرجیل انعام میمن اور دیگر افراد کے خلاف 2013سے جون 2015تک سرکاری آگاہی مہمات کے لیے ٹی وی اور ایف ایم چینلز پر اشتہارات جاری کرنے سے متعلق ریفرنس دائر کیا تھا۔ مذکورہ ریفرنس میں 7اشتہاری کمپنیوں کو مجموعی طور پر 5,766,479,766روپے کی ادائیگیوں اور سندھ پبلک پروکیورمنٹ رولز 2010کی مبینہ خلاف ورزی کا ذکر تھا۔ نیب نے قومی خزانے کو مبینہ نقصان 3,279,177,029 روپے بتایا تھا۔ ان دونوں اعداد میں فرق ضروری ہے ۔ تقریباً 5.766 ارب اشتہاری کمپنیوں کو کی گئی ادائیگیوں کی مجموعی رقم تھی، تقریباً 3.279؍ ارب روپے نیب کے مطابق مبینہ نقصان تھا۔ انہیں ایک ہی رقم یا ایک ہی نتیجہ بنا کر پیش کرنا غلط ہوگا۔
24 ؍ستمبر 2024کو احتساب عدالت نے ریفرنس کو دائرۂ اختیار کے مسئلے پر نیب چیئرمین کو واپس بھیج دیا، تاکہ معاملہ متعلقہ دائرۂ اختیار والی عدالت کو بھیجا جا سکے ۔ دفاع کے وکلا نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ ریفرنس میں ذاتی مادی فائدے کا الزام نہیں تھا اور مبینہ نقصان کا حساب مفروضوں پر مبنی تھا۔ یہ دفاع کا مؤقف تھا، اسے عدالت کا حتمی فیصلہ نہیں سمجھنا چاہیے ۔ اسی طرح ریفرنس واپس ہونے کا مطلب ملزمان کی بریت بھی نہیں تھا۔ یاد رہنا چاہئے کہ یہ ریفرنس صرف دائرہ اختیار کے سوال پر واپس بھیجا گیا ہے، اور پاکستان میں اس نوع کے زیادہ ترمعاملات سیاسی مقاصد و مفادات کے تحت برف خانون میں رہتے ہیں، ہوا اُکھڑتے ہی احتسا ب کی آگ برف خانوں کو پگھلانا شروع کر دیتی ہے۔ چنانچہ بدعنوانیوں کے لیے حد سے زیادہ سرکاری اعتماد سیاسی بندوبست بدلتے ہی بیماریوں ، اسپتال کے پھیروں اور عاجزانہ پیغامات میں بدل جاتا ہے۔
اس تاریخی مقدمے کی اہمیت اس لیے ہے کہ یہ سرکاری اشتہارات کے انتخاب، نرخوں، کمپنیوں کی تقرری اور ادائیگیوں کے طریقہ کار سے متعلق سوالات اٹھاتا ہے ۔موجودہ دور میں یہی کام مختلف کمپنیوں سے مختلف طریقہ کار کے تحت ہوا ہے، مصدقہ اطلاعات موجود ہیں کہ جس کے شواہد تحقیقاتی اداروں نے اکٹھے بھی کر رکھے ہیں۔
یہاں اصل سوال یہ ہے کہ اس مقدمے کے بعد کیا ہوا؟ کیا معاملہ متعلقہ فورم میں آگے بڑھا؟ کیا کسی حصے میں ریکوری ہوئی؟ کیا متعلقہ افسران یا ایجنسیوں کے بارے میں حتمی فیصلے آئے ؟ اور کیا اشتہاری نظام میں ایسی تبدیلیاں کی گئیں جن سے سابقہ اعتراضات کا اعادہ روکا جا سکے ؟دستیاب ریکارڈ سے ان تمام سوالات کا مکمل اور تازہ جواب نہیں ملتا۔ان سوالوں کے جواب زیر نظر تحریر میں اشتہاری نظام کی جواب دہی کے ایک اہم تاریخی امتحان کے طور پر دیکھے اور سمجھے جا سکتے ہیں ۔
5۔ سرکاری اشتہارات کے اعداد: اربوں روپے ، مگر کس مد میں؟
محکمہ اطلاعات کی ویب سائٹ پر مالی سال 2017۔18کے لیے درج ادائیگیوں کے مطابق، اشتہاری ایجنسیوں کو 5,619,592,363 روپے اور اخبارات کو525,038,395روپے ادا کیے گئے تھے ۔ دونوں کا مجموعہ 6,144,630,758 روپے بنتا ہے ۔ یہ محکمے کی ویب سائٹ پر موجود تاریخی مالی اعداد ہیں، موجودہ سال کے اخراجات نہیں۔یہ اعداد اشتہاری نظام کے مالی حجم کا ایک تاریخی اندازہ دیتے ہیں، لیکن ان کی تشریح میں احتیاط ضروری ہے ۔ ایجنسی کو ادا کی گئی رقم لازماً اس کا خالص منافع نہیں ہوتی؛ اس میں میڈیا اداروں تک منتقل ہونے والی رقم اور دیگر اخراجات بھی شامل ہو سکتے ہیں۔ اسی طرح کسی ایک مالی سال کے اعداد سے موجودہ دور کی تقسیم یا کسی فرد کے ذاتی فائدے کا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا۔بہر حال تازہ اعداد جو اکثر اخفا میں رکھے جاتے ہیں وہ جرأت کی جانب سے کھوجنے پر اس سے کہیں زیادہ بھیانک تصویر بناتے ہیں۔ جب سرکاری اشتہارات کی ادائیگیاں اربوں روپے میں ہوں تو عوامی ریکارڈ کا صرف مجموعی رقم تک محدود رہنا کافی نہیں۔ ایک قابلِ جانچ نظام میں یہ بھی واضح ہونا چاہیے کہ کس ایجنسی کو کتنی رقم ملی، اس ایجنسی کے ذریعے کن میڈیا اداروں کو اشتہار دیا گیا، ہر ادائیگی کس حکم اور بل کے تحت ہوئی، اور متعلقہ قواعد کے مطابق اس کی منظوری کس نے دی۔ یہی وہ ریکارڈ ہے جس سے پتا چل سکتا ہے کہ اشتہارات کی تقسیم پالیسی کے مطابق ہوئی یا نہیں۔ اس کے بغیر نہ کسی پر ناجائز فائدے کا الزام ثابت کیا جا سکتا ہے ، نہ نظام کی منصفانہ کارکردگی کا مکمل دعویٰ جانچا جا سکتا ہے ۔
6۔ آڈٹ کی تازہ مثال:اشتہاری قواعد موجود ہیں، مگر عمل درآمد کی جانچ بھی ضروری
آڈیٹر جنرل آف پاکستان کی سندھ کے اداروں سے متعلق 2024۔25کی آڈٹ رپورٹ میں کراچی ڈیولپمنٹ اتھارٹی(کے ڈی اے)کے 2023۔ 24کے اخراجات میں اشتہارات، تشہیر اور ویڈیو گرافی پر 3.288ملین روپے کے خرچ کی نشاندہی کی گئی۔ رپورٹ کے مطابق ادائیگی محکمہ اطلاعات کے بجائے کے ڈی اے کے ایک ملازم کے ذریعے کی گئی، جبکہ رپورٹ میں نقل کردہ اشتہاری پالیسی 2015 کے قاعدہ 12 کے تحت متعلقہ محکموں یا اداروں کو براہِ راست میڈیا کو اشتہار جاری کرنے سے روکا گیا تھا۔ یہ مثال اس لیے اہم ہے کہ یہ محض کسی سیاسی الزام یا پرانے مقدمے کی خبر نہیں، بلکہ ایک سرکاری آڈٹ مشاہدہ ہے جو ایک مخصوص مالی سال کے اخراجات اور طریقہ ادائیگی سے متعلق ہے ۔لیکن یہاں بھی قانونی فرق برقرار رہنا چاہیے ۔ آڈٹ اعتراض بذاتِ خود بدعنوانی ثابت ہونے کے برابر نہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ آڈیٹر نے دستیاب ریکارڈ کی بنیاد پر ایک بے قاعدگی کی نشاندہی کی۔ اس اعتراض پر انتظامیہ کا جواب، محکمانہ اکاؤنٹس کمیٹی کا فیصلہ، ممکنہ اصلاح یا ریکوری، اور ذمہ دار افسران کے خلاف کسی کارروائی کی تفصیل الگ سے دیکھی جانی چاہیے ۔یہ مثال ایک وسیع تر سوال اٹھاتی ہے ۔جب اشتہارات کے لیے پالیسی، متعلقہ ڈائریکٹوریٹ اور بلوں کی منظوری کا باقاعدہ نظام موجود ہے ، تو اس کے باوجود ادائیگی کا متبادل طریقہ کیوں اختیار کیا گیا؟ کیا یہ ایک انفرادی انتظامی غلطی تھی، قواعد کی غلط تشریح تھی یا کوئی ایسا مسئلہ جس پر وسیع تر اصلاح کی ضرورت ہے ؟ دستیاب آڈٹ مشاہدہ ان میں سے کسی ایک نتیجے کو حتمی طور پر ثابت نہیں کرتا۔ اس کے لیے انتظامیہ کے جواب اور بعد کی کارروائی کا ریکارڈ درکار ہے ۔مگر اس سوال کو اٹھانا ضروری ہے ، کیونکہ قواعد کی موجودگی اور قواعد پر عمل درآمد دو مختلف چیزیں ہیں۔
7۔ تردید، اشتہار اور تنقیدکیا تینوں کے لیے یکساں معیار ہے ؟
سندھ حکومت کے سرکاری نظام میں میڈیا مانیٹرنگ، سرکاری وضاحت اور اشتہارات کی تقسیم کے فرائض ایک ہی محکمے کے اندر مختلف ڈائریکٹوریٹس اور عہدوں کے ذریعے انجام پاتے ہیں۔ اس لیے شفافیت کے لیے یہ واضح ہونا چاہیے کہ خبر کی نگرانی کے نتائج اشتہارات کی تقسیم کے فیصلوں پر اثر انداز نہیں ہوتے ، اور اشتہار کی اہلیت یا منظوری کسی میڈیا ادارے کے سیاسی مؤقف کی بنیاد پر طے نہیں ہوتی۔اس کا مطلب یہ نہیں کہ ایسا اثر لازماً موجود ہے ۔ لیکن اگر حکومت چاہتی ہے کہ عوام اس کے مانیٹرنگ نظام کو درست معلومات کی فراہمی کا ذریعہ سمجھیں، تو اسے اس تاثر سے بچنے کے لیے بھی قابلِ جانچ انتظام دکھانا چاہیے کہ تنقیدی خبر اور اشتہاری فائدے کے درمیان کوئی غیرشفاف تعلق ہو سکتا ہے ۔ اس ضمن میں سالانہ اعداد، واضح پالیسی، شائع شدہ اشتہاری فہرستیں، ایجنسی وار ادائیگیاں، شکایات اور ان کے فیصلے ، اور آڈٹ اعتراضات پر کی گئی کارروائی عوامی اعتماد کو مضبوط بنا سکتے ہیں۔ محض سرکاری بیان کافی نہیں، ریکارڈ تک رسائی بھی ضروری ہے ۔
- آڈیٹر جنرل آف پاکستان کی سندھ کے اداروں سے متعلق 2024۔25کی آڈٹ رپورٹ میں کراچی ڈیولپمنٹ اتھارٹی(کے ڈی اے)کے 2023۔ 24کے اخراجات میں اشتہارات، تشہیر اور ویڈیو گرافی پر 3.288ملین روپے کے خرچ کی نشاندہی کی گئی۔ رپورٹ کے مطابق ادائیگی محکمہ اطلاعات کے بجائے کے ڈی اے کے ایک ملازم کے ذریعے کی گئی، جبکہ رپورٹ میں نقل کردہ اشتہاری پالیسی 2015 کے قاعدہ 12 کے تحت متعلقہ محکموں یا اداروں کو براہِ راست میڈیا کو اشتہار جاری کرنے سے روکا گیا تھا۔
8۔ اگلا مرحلہ:کن دستاویزات سے سوال کا جواب ملے گا؟
جرأت تحقیقاتی سیل اس قسط کے بعد خاص اسی موضوع پر ایک الگ سلسلے میں اپنی تحقیق کو 5دستاویزی سلسلوں کے ذریعے آگے بڑھائے گی :
اول:موجودہ اشتہاری ادائیگیاں۔مالی سال 2023۔24، 2024۔25 اور دستیاب 2025۔26 کے لیے ایجنسی وار اور میڈیا ادارہ وار اشتہاری اجرا، بلوں اور ادائیگیوں کا ریکارڈ کیا کہتا ہے ۔
دوم:ملکیت اور اصل مستفید مالکان۔متعلقہ اخبارات، ٹی وی چینلز اور اشتہاری ایجنسیوں کی قانونی ملکیت، ڈائریکٹرز اور اصل مستفید مالکان کی تصدیق ۔
سوم:اشتہارات کی تقسیم کا معیار۔اہلیت، میڈیا فہرست میں شمولیت، نرخ، ناظرین یا قارئین تک رسائی اور اشتہارات کی منظوری کے تحریری اصولوں کا جائزہ ۔ اخبارات کی گرتی ہوئی ساکھ اور سرکولیشن میں اشتہاراتی نرخ کا غیر متناسب انداز اور اس کا سرکاری پالیسیوں کی حمایت سے ایک آرگینک ریلیشن۔
چہارم:تاریخی نیب ریفرنس کی موجودہ حیثیت۔ 2013۔2015 کی تشہیری مہمات سے متعلق مقدمے کے بعد کی کارروائی، حقیقی منتقلی، حتمی فیصلے یا ریکوری کی مصدقہ تفصیل ۔یا پھر وہی پرانا طریقہ یعنی جعلسازی کے اندر بھی جعلسازی۔
پنجم:آڈٹ اعتراضات پر کارروائی۔ کے ڈی اے کے 3.288 روپے ملین کے اشتہاری اخراجات سے متعلق آڈٹ مشاہدے پر انتظامیہ کا جواب، متعلقہ کمیٹی کا فیصلہ اور بعد کی اصلاح یا کارروائی دیکھی جائے ۔
متعلقہ وزیر، محکمہ اطلاعات، اشتہاری ایجنسیوں اور میڈیا اداروں سے ان دستاویزات کی بنیاد پر مؤقف طلب کیا جائے گا ۔ اگر جواب موصول ہو تو اسے مناسب جگہ دی جائے گی۔ اگر جواب نہ ملے تو پھر انہیں بھیجے گئے سوالات پوری تفصیل اور اس کی ضروری وضاحتوں کے ساتھ قارئین کے سامنے رکھ دیے جائیں گے۔
اختتام:حکومت کا بیانیہ بھی ریکارڈ کی کسوٹی پر پرکھا جانا چاہیے
اس تحقیق میں تین باتیں دستاویزی طور پر سامنے آتی ہیں۔سندھ حکومت کا میڈیا مانیٹرنگ نظام موجود ہے ۔ سرکاری اشتہارات کے اجرا اور ادائیگیوں کے لیے ایک باقاعدہ انتظامی ڈھانچہ موجود ہے اور ماضی میں سرکاری تشہیری مہمات سے متعلق ایک بڑا نیب ریفرنس قائم ہوا، جسے 2024میں دائرۂ اختیار کے مسئلے پر واپس بھیجا گیا۔ آڈٹ رپورٹ میں ایک نسبتاً حالیہ اشتہاری ادائیگی پر اعتراض بھی درج ہے ۔ اور موجودہ وزیر اطلاعات ایسے ادارے بالواسطہ یا بلاواسطہ رکھتے ہیں جہاں مفادات کے ٹکراؤ کی خبریں بھی زیر گردش ہیں۔ سوال سنگین ہیں، اور جواب بھی اتنے ہی زیادہ وضاحت طلب۔ حکومت کو اپنی کارکردگی بیان کرنے ، غلط خبر کی تردید کرنے اور عوام تک معلومات پہنچانے کا حق ہے ۔ مگر سرکاری اشتہارات عوامی وسائل ہیں، اور ان کی تقسیم کا معیار عوام کے سامنے واضح ہونا چاہیے ۔ خبر کی نگرانی کا نظام بھی اسی وقت قابلِ اعتماد ہوگا جب اس کے فیصلے ، تردیدیں اور کارکردگی قابلِ جانچ ہوں۔
٭اصل سوال یہ نہیں کہ حکومت اپنا مثبت بیانیہ کیوں پیش کرتی ہے ۔ اصل سوال یہ ہے کہ اس بیانیے کی نگرانی، اس کی تشہیر پر خرچ ہونے والے عوامی پیسے اور اس نظام کے ممکنہ مفادات کے ٹکراؤ کی جانچ کون کرتا ہے ؟
اگر ریاست دوسروں سے خبر کی سچائی کا ثبوت مانگتی ہے ، تو اپنے اعداد، اپنے فیصلوں اور اپنے اشتہارات کے بارے میں بھی اسے یہی معیار قبول کرنا ہوگا۔ (جاری ہے)
٭٭
